Deprecated: mysql_connect(): The mysql extension is deprecated and will be removed in the future: use mysqli or PDO instead in /home/studb20/public_html/index.php on line 4
 Сартр Ж.-П. - Західна філософія кінця ХІХ—ХХ ст. - Філософія Хрестоматія (частина 1) - Studbook
Главная->Філософія->Содержание->Сартр Ж.-П. - Західна філософія кінця ХІХ—ХХ ст.

Філософія Хрестоматія (частина 1)

Сартр Ж.-П. - Західна філософія кінця ХІХ—ХХ ст.

а

Буття — це не зв’язок із собою, воно є самим собою (50/). Воно є іманентністю, неспроможною себе реалізувати, ствердженням, не­здатним себе затвердити, активністю, якій годі діяти, оскільки вона обліплена собою. Все відбувається таким чином, що нібито для того, аби звільнити себе від лона буття, потрібно було б розтиснути буття. А втім можна погодитися з тим, що буття якогось ствердження є ін­диферентним; індиферентність-в-собі перебуває по той бік нескін­ченності самостверджень, принаймні там, де є нескінченна кількість способів самоствердження. Ми можемо підсумувати ці перші ре­зультати, сказавши, що буття є в собі.

Однак якщо буття є в собі, то це означає, що воно не відсилає се­бе, як це робить самосвідомість. Воно є цією самістю. Воно є настіль­ки самим собою, що постійна рефлексія, яка констатує себе, розчи­няється в тотожності. Ось чому буття, у своїй основі, є по той бік себе, і наша перша формула може бути приблизною, пристосованою до потреб мови. Справді, буття є непрозорим для самого себе вик­лючно тому, що сповнене самим собою. Це саме те, що ми краще б виразили, сказавши, що буття є те, що воно є. З першого погля­ду, ця формула суто аналітична. Насправді, вона далека від конста­тування себе в принцип тотожності, оскільки цей останній є прин­ципом, необумовленим усіма аналітичними судженнями. По-перше, вона (формула) означає єдиний регіон буття: регіон буття-в-собі. Згодом ми побачимо, що буття-для-себе визначається, навпаки, як таке, що не є, і не таке, як є. Отже, йдеться тут про регіональний принцип і, як такий, — синтетичний. Окрім того, слід протиставити цій формулі: буття-в-собі є те, що воно є, іншу формулу, яка визна­чає буття свідомості: справді, це останнє, як ми згодом побачимо, повинно бути тим, чим воно є.

Це нам нагадує про специфічне значення, яке нам необхідно дати слову «є» у фразі: буття є те, що воно є. Від того часу, як існують різновиди буття, які повинні бути тим, чим вони є, факт буття, яке є, аж ніяк не являє собою характеристику суто аксіоматичну: він є випадковим принципом буття-в-собі. В цьому розумінні принцип тотожності, принцип аналітичних суджень, виступає також регіо­нальним синтетичним принципом буття. Він означає непрозорість буття-в-собі. Ця непрозорість не містить нашого покладання через зв’язок з в-собі; в тому розумінні, що ми були б зобов’язані це осяг­нути й дослідити, позаяк ми перебуваємо «ззовні». Буття-в-собі майже не має всередині, яке б протистояло якомусь ззовні й було б аналогічним якомусь судженню, якомусь закону, якомусь усві­домленню себе. Буття-в-собі не має прихованого, воно є масивніс­тю. В певному розумінні це можна визначити як синтез. Але найне­порушніший з усіх: синтез самого себе з собою.

Із цього, очевидно, випливає, що буття ізольоване у своєму бутті, і не містить ніякого зв’язку з тим, що не є ним. Переходи, станов­лення, все те, що дає змогу сказати, що буття, ще не є тим, чим буде, і вже є таким, чого не було, — це йому відмовлено за принципом. Тому що буття є буттям становлення, і внаслідок цього перебуває поза будь-яким становленням. Воно є те, що воно є, а це означає, що внаслідок самого себе буття не може навіть бути тим, чим воно не є; справді, ми бачили, що воно не оповите жодним запереченням. Воно є повною позитивністю. Буття не знає навіть інакшості: ніко­ли не ставить себе як інше, як якесь інше буття; не здатне підтриму­вати ніякого зв’язку з іншими. Буття — саме по собі невизначне і вичерпується у бутті. З цієї точки зору, як ми це побачимо пізніше, воно уникає тривалості часу. Воно є, а коли воно провалюється, то не можна навіть сказати, що його більше нема. Або, принаймні, це саме свідомість може усвідомити його, як неіснуючого більше, якраз тому, що вона є часовою тривалістю. Але саме буття не існує як не­достатність тут, де воно було; повна позитивність буття перетворю­ється на свій крах. Воно було, а зараз є інше буття: ось і все.

І нарешті — це буде наша третя характеристика — буття-в-собі є. Це означає, що буття не може бути ні таким, що випливає з мож­ливого, ні зведеним до необхідності. Остання має відношення до зв’язку між ідеальними пропозиціями, а не до існуючого. Існуючий феномен ніколи не може випливати з якогось іншого існуючого, оскільки воно є існуючим. Це те, що ми будемо називати випадко­вістю буття-в-собі. Але буття-в-собі тим більше не може випливати з можливого. Можливе — це структура для-себе, тобто воно нале­жить до іншої царини буття. Буття-в-собі ніколи не є ні можливим, ні неможливим, воно є. Це те, що свідомість визначатиме — в антро­поморфних термінах, — говорячи, що воно є надлишком (<іє Ігор), тобто, що свідомість абсолютно не може витворити його з нічого, ні з іншого буття, ні з можливого, ні від якогось необхідного закону. Нестворене, без основи для буття, без будь-якого зв’язку з іншим буттям, буття-в-собі є надлишком для вічності.

Буття є. Буття є в собі. Буття є те, що воно є. Ось три характерис­тики, які тимчасове дослідження феномена буття дає нам змогу ви­значити в бутті феномена. На даний момент нам неможливо просу­нути далі наше наукове дослідження. Це ще не є визначенням буття у-собі — яке завжди є лише те, що воно є, — яке нам допоможе встановити і прояснити відношення з для-себе. Отже, ми відправи­лися від «проявів» і поступово прийшли до постулювання двох ти­пів буття: в-собі і для-себе, про які ми маємо поки що лише повер­хові і неповні відомості. Багато питань існує ще без відповіді: який таємний сенс цих двох типів буття? Який сенс мають вони, той і ін­ший, відносно буття взагалі? Який сенс буття, оскільки воно міс­тить в собі ці дві царини буття, що так радикально відрізняються? Якщо ідеалізм і реалізм (обидва) зазнають поразки при поясненні зв’язку, який поєднує насправді ці царини, що безпосередньо не поєднуються, то яке інше вирішення можна знайти для цієї пробле­ми? І яке буття феномена здатне бути трансфеноменальним?

Сартр Ж.-П. Буття і Ніщо.

 

65