ГоловнаЗворотній зв'язок

Категорії

Главная->Бізнес->Содержание->Продвижение сталелитейных комбинатов в верхние сектора рынка

ДИЛЕММА ИННОВАТОРА (частина 1) (онлайн)

Продвижение сталелитейных комбинатов в верхние сектора рынка

Технология сталелитейных мини-заводов стала коммерчески оправданной в середине 1960-х. Мини-заводы, используя широко известные и досгупные технологию и оборудование, расплавляют металлолом в электродутовых печах, превращают его и промежуточные формы - заготовки, и затем про­катываю! их, получай арматурные сгер-кни, балки или чистовое лелею. Их назвали мини-заколами потому, что прои I пелен или ими из металлолома сталь стоит в десять раз дешевле стали, выпущенной металлургическими комбинатами нл железной руды в доменной печи или кислородном конвер­тере. (На комбинатах с полным технологическим циклом процесс производс­тва проходит все стадии: от самой первой, когда в доменной печи происходит химическая реакция кокса, руды и известняка, до последней — проката стали.) Процессы .‘IIIIья и проката на комбинатах и мини заводах очень похожи. Единственно[1] отличие к масштабе: произвол и геи ьност доменных печей комбинатов намного выше, чем электроду говых печей мни и-заводов.

Сталелитейные мини-заводы в Северной Америке — самые эффективные и рентабельные производители стали в мире. В 1995 г. на самом эффектив­ном мини-заводе тонну стали выплавляли и четыре раза быстрее, чем на комбинате. (0,6 часа против 2,3 часа). Продукты среднего мини-завода нри- мерио на 15% дешевле продукции того же качества среднего комбината.

111995 т. строительство сталелитейного мини-завода стоило 400 млн. долл., а комбината — в млрд." Если рассчитывать обьем капиталовложений на тон­ну стали, получается, что строить металлургические комбинаты в четыре рала дороже, чем мини-заводы’. Поэтому доля мини-заводов в Северной Аме­рике выросла от нуля в 1965 I. до 19% а 1975-м, до 32% в 1985-м и до 40% в 19951 Экспергм предсказывают, что к концу века они будут производить половину всей продукции4- Мини-заводы, по существу, захватили рынки арматурного железа, строительных балок и бруса Северной Америки.

Однако до сегодняшнего дня ни одна глобальная металлургическая ком­пания не построила мини-завод. Почему? Чаше всего в деловой печати, особенно и США. приводятся следующие объяснения: менеджеры металлур­гически* комбинатов консервативны, недальновидны, некомпетентны, бо­ится рисковать.

Пенсильвания, и » Лакавонне, штат Нью-Йорк... Закрытие крупнейших металлургических комбинатов— красноречивое признание нынешних руководителей компаний п том, что уенет-кменг че выполняет свою рл бичу. Они. не лума» о инграшием чнс. чеей-шлетнимм максимизировали доходы. заботясь голько о гом, чтобы хорошо выглядеть и настоящий момент- .

«Нели бы » сталелитейной промышленности США на произволе?по ют а сглли трагнии ето'Н.хп жк примени и сил, о.о к.ки на обгуждениг любой проблемы, ей не было бы равных но проиаиодп 1сльн<.чтн<-\

Безусловно, ятн обвинения не совсем незаслуженны. Однако только некомпетентностью руководства нельзя объяснить, почему американские металлургические комбинаты позволили мини-заводам отобрать у них ог­ромную долю рынка. Ни один из самых успешных и хорошо управляемых, но мнению экспертов, глобальных металлургических гшаитои, включая Мйрроп, Какаяак! и >ЖК в Японии, Вг!(|«Ь .Ч«ее1 и Ноо$о>'еп$ в Бвропе и РоЬапд Ь1сс1 в Корее, не стали бы инвестировать в мини-заводы, даже если бы зна­ли, что >то самая дешевая технология в мире.

В то же время последние десять лет руководство комбинатов настойчи­во добивалось повышении продуктивности своих предприятий. К примеру, иЬХ повысила эффективность технологических процессов: если в 1980 т. на тонну стали уходило более девяти человеко-часов, то к 1991-м — менее трех. Это было достигнуто за счет снижения количества рабочих с 93 тысяч в 1980 г. до 23 тысяч в 1991-м и за счет вложения более 2 млрд. долл. в мо­дернизацию завода н оборудования. Однако все усилия компании были направлены на традиционные процессы выплавки с млн. Как это могло случите?

Сталелитейные мини-заводы — «подрывная» технология. Появилась она 1960-х голах, и тогда, поскольку в качестве сырья использовался металлолом, мини-заводы производили сталь самого низкого качества. Качество про­дуктов варьировалось в зависимости от состава сплава и примесей и ме­таллоломе. Ил их продукции можно было делать только арматурное желе­зо, которым укрепляют цементную кладку, поэтому они могли занять лишь самый нижний по качеству, цене и прибыльности сектор сталелитейного рынка. Для солидных компаний этот рынок был самым непривлекательным. И дело было не только в низкой прибыли: потребители на этом рынке не отличались лояльностью, они часто меняли поставщиков, работая с темн, у кого на данный момеш оказывались Сймые низкие цены. Металлург нческне комбинаты с готовностью покинули этот рынок.

Однако мини-заводы воспринимали рынок арматурного железа ина­че. Их структура издержек существенно отличалась от структуры издержек комбинатов; у мини заводов низкие амортизационные расходы, марке гингояме издержки (голько телефонные смета) и общие накладные рас

4 лестница ведущая только кавезх кв

ходы; они не инвестируют к исследования и разработки. Они могли продать но телефону практически всю выплавленную сталь — и продать с прибылью.

Когда ми ни- ш*о,чм укрепи нет. на рынке арматурною железа, боль­шинство и.ч них, особенно Ыпсог м < Ьарапл!. к целом оценивали рынок стали иначе, чем металлургические комбинаты. Нижний сектор — рынок арматурного железа — был совершенно неинтересен металлургическим комбинатам, зато мини-заводам казались очень заманчивыми более высокие секторы, сулипгиие бблмние прибыли и объемы продаж. Эго доставило их улучшать качество сплавов и инвестировать в оборудование дли выплавки других продуктов.

Как показано на рис. 4.3, мини-заводы атаковали более высоки!! сек­тор— рынок толстых балок н стержней и углового железа. К 1980 I. они захватили 90% рынка арматурных стержней и 30% рынка углового железа, толстых стержней, брусков и углового железа. К моменту атаки миии-за- водов толстые стержни, бруски и угловое железо приносили комбинатам минимальную прибыль. Потому крупные металлургические компании

РИСУНОК 4.3

Прогресс «подрывной» технологии сталелитейных мини-заводов

 

сноха не слишком горевали о потере этих рынков, которые к серели не 1980-х перешли к мини-заводам.

Как юл к ко мини-заводы укрепились на рынках толстых стержней, брус ков н угловою железа,они продолжили движение вееру, на этот рая пытаясь захватить рынок строительных балок. \'исог стала производить их на новом заводе а Арканзасе, а СЪаратга1 — на новом заводе, построенном рядом с се первым заводом и Техасе. В результате металлургические комбинаты были вытеснены и I .ною рынка, В 99,! I. 1Г§Х закрыла на кие Чикаю завод строительных балок, и ВетЫеЬеш Чи-е! осталась единственным производите­лем строительных балок из числа крупных комбинатов в Скверной Амери­ке. ВсчЫсЬеш закрыла свои последний завод по производству строительных балок н 1995 I.. оставив этот рынок мини заводам.

Следует отмети, одну важную деталь. В !980-е годы, когда комбина­ты уступали рынок брусков и балок мини-заводам, у них резко подскочи­ли прибыли, Эти ком амии не тпько снизили расходы - они уступи.,и продукты, приносящие минимальную прибыль, и сосредоточились на высококачественной прокатной листовой стали, за качество сплава и от­сутствие дефектов в которой производители консервных банок, автомоби- «ей и бытовых приборов хорошо платили В самом деле, львиная доля капиталовложений металлуршческих комбинатов п 19 АО - х шла на разра­ботки, благодаря которым они могли бы удовлетворить самых требова­тельных потребителей на этих трех рынках и получить высокую прибыль. Рынки листовой стали привлекали комбинаты отчасти еще и потому, что там им не Iрозйла конкуренция мини-заводок. Строительство соцремеи ною конкурентоспособного прокатного стана стоило 2 млрд. долл. Такое капиталовложение было непосильным даже для самых крупных компаний, владевших мини-заводами.

Инвесторы горячо поддерживали стремление металлургических заво­дов занять высокие секторы рынка. К примеру, рыночная стоимость ВетЫе- Ьсш $1ее1 со 175 млн. долл. в 1986 г. подскочила к 2,4 млрд. долл. в 1989-м. Эю очень кыгодный возврат I,* млрд. чодл. инвестиций, вложенных за этот период в исследовательские разработки, производство и оборудование. Деловая печать превозносила такие крупные обдуманные капитало-ало- жения:

«Уолтер Уильямс (генеральный директор Ве|МеН'ет,1 гиорит чудеса. Последние три года ои лично возглавляет камланию, направленную на повышение качества и производительности сталелитейного бизнеса ВетЬ !еЬет. Масштабом преобразований пи компания превзошла лаже своих ишоишм конкурентов г. США, которые и цепом добились йолее низких по сравнению с японскими комбинатами произволе! венных изде­ржек и быстро сокращают разрыв е качестве. Потребители замечают раз­ницу. “Это почти чудо". --- ыяйяяст основной потребитель топовой стах и из СлшрЬеН Чоир (Куремп автор,!)»*.

Другой аналитик делаег похожие выводы:

'Хот почт ннкго не обратил ва мо внимании, произошло едва ли не чудо-, сталелитейные компании сноаа занимают ведущее место в про­мышленности. Гари Уоркс (1/8 ЬсссН снова на коне... производя по 3 млн. топи и год жидкого металла рекор.ч и» Ош-рний Америки... Кмесгп ■кип чтби выпускам, продукты разных форм и размерен, Гари сосредо­точило/ ё основном па бысоьокачеапбенных листовых зягомобгшх !Курсив автора)*".

Почти все мы согласились бы с тем. что эти замечательные достижения были достигнуты в результате хорошего руководства. Но куда заведет ком­пании это хорошее руководство?

 

44